サッカーの話をしよう
No.574 なぜ再試合が決定されたのか
吉田寿光主審の「ルール適用間違い」があった９月３日のウズベキスタン対バーレーンの試合結果を、なぜ国際サッカー連盟（ＦＩＦＡ）は無効とし、再試合を命じたのか。その話にはいる前に、先週の記事の後に読者から届いた一通の投書について触れたい。
今回の事件の原因は、主審にミスがあっても副審が指摘できない日本の審判団の『甘え』にあるのではないか----。世田谷区の49歳の女性は、そう推察したという。今回の審判団は第４審判も含めてすべて日本人だった。
この意見には一理ある。日本では、2002年に「スペシャルレフェリー（ＳＲ）」制度を導入した。実質的な審判のプロ化である。しかしその対象は主審だけで、副審は含まれていない。審判手当ても主審と副審には差があり、Ｊ１では、主審が１試合12万円なのに対し、副審はその半額にすぎない（ＳＲなら主審手当ては１試合20万円）。
これでは主審と副審は対等の関係にはなれない。ひいては、主審のミスを副審が指摘する土壌も生まれない。手当てを同額にし、同時に、優秀な副審にはＳＲへの道を用意するべきだと、私は思う。
さて、ＦＩＦＡの決定である。これまでＦＩＦＡは、明白な誤審があっても試合の結果をそのまま認めてきた。ルール第５条に「プレーに関する事実についての主審の決定は最終である」と明記されており、さらに国際評議会の決定事項３として「プレーに関する事実には、得点がなされた否か、および試合結果が含まれる」とある。
マラドーナの有名な「神の手」事件（86年ワールドカップ、手でゴールを決めた）のときにも、そのゴールと、それによってもたらされた結果（アルゼンチン２−１イングランド）をそのまま有効とした。重大な誤審による再試合を認めたドイツのリーグに対し、ＦＩＦＡが「ルール違反だ」と厳しい警告を出したこともあった。
では、「ルール適用の間違い」は「誤審」ではないのか。両者に本質的な差があるのか。私には決定的な違いだとは思えない。もし買収されるなどで審判が意図的に判定を曲げたというのなら、試合結果を無効とするのは当然の処置だ。しかしそうした判断を踏まえての再試合決定ではない。
この決定を下したＦＩＦＡワールドカップ委員会の緊急委員会は、ヨハンソン委員長（スウェーデン）を中心に13人で構成されているが、９月５日月曜日、ウズベキスタンの抗議を検討するために集まったのは、ヨハンソン委員長のほか、グロンドナ副委員長（アルゼンチン）、鄭夢準委員（韓国）とリンジーＦＩＦＡ事務総長（スイス）の計４人だった。すでに、第２戦は２日後に迫っており、早急に結論を出す必要があった。
１−０というスコアが微妙だった。第１戦の結果が１−０と２−０では、第２戦の戦い方が変わってくる。第２戦の結果を見てから第１戦の扱いを決めるようなことになったら、事態はさらに紛糾する。
しかし何よりも４人の頭脳をよぎったのは、「10月がある」という点ではなかったか。アジアのプレーオフ勝利チーム（アジア５位）は、11月に北中米カリブ海地域の４位チームと対戦する。決定が10月になっても問題はないはずだ。しかも10月には、８日、12日と、公式国際試合デーがある...。そうした場当たり的で安易な決定だったのではないか。
ワールドカップの１次リーグ最終日に同じことが起こっても、再試合を行うのだろうか。ありえないと私は思う。日程的に無理だからだ。すなわち、今回の再試合は、今後の「前例」とすることのできない、極めて特殊なケースといえる。それは、間違いなく将来のトラブルの元になる。
今回の事件は、審判に対する処置を別にすれば、１−０のまま試合を成立させ、予定どおり９月７日に第２戦を実施させるべきだった。私はそう考える。
（2005年９月21日）
4月